送彩金娱乐平台

政治驱动政策,而不是反过来。如果我们需要对这种民主真理的清醒提醒,我们在周一对专家小组关于寻求庇护者政策的报告的政治回应中得到了它。 Tony Abbott立即驳回了报告的大部分建议。反对派领导人面临的问题是专家组没有批评他原先存在的观点,因此显然是错误的。绿党同样在没有详细考虑的情况下剔除了专家的核心建议。六周前委托报告的朱莉娅吉拉德热情地赞同这一点。因此,根据专家小组的22项建议,已经制定了修订的议会移民法案。那么我们可能会认为联盟和绿党的反应是可以预测的,但政府的回应也是如此。这是因为休斯顿报告正是政府所要求的 - 对寻求庇护者政策的一种硬性妥协,以打破目前的政治僵局,并希望防止更多的海上生命损失。臭名昭着的澳大利亚服务时间最长的联邦政治家弗雷德戴利(Fred Daley)说,如果他们不知道这些建议是什么,他们就不应该进行调查。那么这对于专家在政策制定中的作用意味着什么呢?作为(大多数)具有智慧和特定培训的独立外部人员,专家为政府行动 - 或无所作为 - 提供有价值的信息和宝贵的合法性 - 特别是在他们的建议符合预先存在的政策偏好的情况下。任何一个人都不可能密切了解每个领域每项可能政策的复杂性和影响,无论是运输基础设施还是塔斯马尼亚恶魔人口的健康状况。专家可以帮助政客避免扼杀政策失误,并且在政策有争议的情况下,在向议会或公众出售时提供批评性认可。但专家也可以破坏政府。如果他们的建议在政治上是不可行的(例如Gonski审查的中央建议,即各州和英联邦之间共享的学校将增加50亿美元的资金);几乎没有选举支持(例如绝大多数气候科学家所采取的戏剧性行动);或者只是违背政府深深的偏好(例如霍华德拒绝将多元文化作为政府的官方政策)。在这些情景中,专家通常会被视为不连贯的精英。没有任何经验数据可以改变政府的想法。被解雇的不仅仅是专家和其他“精英”局外人。在选举专业“全能型”政党时代,党员等内部人员对政策的影响微乎其微,对他们的懊恼影响很大。这是两个主要政党成员大规模流亡的核心驱动因素。决策者必须在选择专家时一丝不苟,这是事情变得复杂的地方。当他们同意党的立场时,专家更有可能被带入。这可能看似违反直觉,但专业知识往往是由价值观和冷酷事实驱动的。非常聪明的人支持和反对联邦制 - 仅举一个例子 - 有充分的理由。他们的部分原因在于他们的哲学价值观。当提供相同的信息时,聪明,冷静的专家可以得出截然不同的结论。这个事实在某些学科中比其他学科更容易被接受,因此通过询问两位经济学家得到三种观点的笑话。其中一些价值观很丑陋,触及了原始的政治甚至是动物的神经。霍华德政府的口头禅“我们将决定谁来到这个国家以及他们来的情况”似乎只是基于顽固性和直觉,并且不受证据的影响。然而,无论如何错误地,这些政策都建立在原则上,在这种情况下是主权,并由选举支持缓冲。政治家是政治专家。而他们的关键绩效指标 - 尽管我们可能不喜欢它 - 正在赢得选举和维持权力。不是正确的或富有同情心的 - 两个崇高的价值观,其定义本身可以根据专家的要求而变化。